Débat sur ce qu'est un "Artiste"

Alors voila, je reporte la conversation que j'ai eu avec Monzala et Daix sur la galerie de Luka (Un endroit pas convenable pour papoter de ca ... Encore désolé Luka)

Kasu' a écrit:

Je me rend conte que ce que je fait est très Figuratif. Je ne fait pas passer de sentiments ? Je suis encore bien loin d'être une Artiste ^x^"

Daix a écrit:

Ce n'est pas parce que tu fais du figuratif que tu n'est pas une artiste, d'ailleurs ce que fait luka est figuratif (on peut même aller assez loin en disant que tout est figuration, même l'abstraction mais bon c'est pas le sujet). Le propre d'un artiste n'est pas de véhiculé un sentiment mais est plutôt de véhiculé une vision du monde, ou d'une partie du monde. Quand tu fais de l'illustration extrêmement figuratif basé sur un texte ou des images pré-existante, tu apportes ta vision au monde. C'est une des caractéristique de l'artiste

Kasu' a écrit:

Tu crois ? Tu n'a pas faux, mais ... Je pense qu'au font, un Artiste peut véhiculer bien plus qu'une image du monde. Comme les sentiments justement ... Enfin, c'est très abstrais tout ca .. Chacun ressent une œuvre différemment (qu'elle soit littéraire ou quoi que se soit d'autre).
Mes dessins, je ne les réfléchit pas dans se sens là .. C'est surement l'une des choses que je vais devoir améliorer ... Comme la composition, le style de représentation, le choix de couleurs ... Pour le moment, c'est vrais que je suis très basique sur ces choses la ^x^"

Monzala a écrit:

En fait je pense que ce qui fait de toi un artiste c'est plus basé sur la façon dont les autres perçoivent tes œuvres que sur ta propre perception.
Personnellement quand je fais des créations mon seul but c'est d'obtenir le résultat que je trouve le plus beau possible. Pas de sentiments, pas d'émotions où de thème particulier. Pas de prétexte ou de motivation particulière autre que l'esthétique. Certaines personnes me considéreront comme un artiste, d'autres non justement car ça manque d'émotions. C'est très subjectif en gros. Et je pense que tu as la même motivation, apprendre et faire de belles choses tout simplement.
À mon avis, si tu penses ne pas être une artiste, c'est parce que tu imagines et représente des scènes ou des personnages. Donc de ton point de vue tu ne fais que matérialiser quelque chose que tu avais imaginé auparavant en te concentrant sur les proportions, la cohérence, la lumière etc, tu te concentres sur la théorie et la technique pour t'entraîner.
Mais les gens qui voient tes créations n'ont pas forcément cette vision, par exemple sur cette créa https://servimg.com/view/19355126/4 une personne va avoir un sentiment de mélancolie par rapport à un événement passé, une autre va être inspirée et avoir envie de faire pareil, encore une autre ne va rien ressentir etc

Et il faut pas oublier que tu fais ça pour toi avant tout, si ce qui te plaît c'est la satisfaction finale d'avoir produit quelque chose que tu trouves beau/d'avoir maîtrisé une technique alors t'as rempli tes exigences. Si ce qui te plaît c'est de faire passer des émotions et qu'au final tu y arrive, alors t'as rempli tes exigences.

J'ai l'exemple d'un ami qui essaie aussi de faire des choses belles sans autre motivation, et un jour il nous a sorti une série de photos en l'honneur de la mort récente d'un de ses amis. En gros, là plupart du temps il crée pour produire du beau et quand il a une émotion forte alors il la retranscrit de manière spontanée. Donc là oui il y avait la volonté de faire passer une émotion, et les photos étaient assez tristes/nostalgiques. Mais si on suit ta logique ça voudrait dire que pour cette série de photos c'est un artiste, et que pour toutes ses autres créations il n'en était pas un.

Et par rapport a se que tu a dit, Monzala .. Ce que je cherche a faire est exactement ce que tu décrit. Mais si tu regarde les artistes de l'histoire de l'art, ils on était nommé ainsi parce qu'ils était capables d'apporter bien plus qu'il simple représentation du "beau".

C'est là qu'on se trompe le plus souvent, les artistes de la renaissance, par exemple ( on pense souvent à ceux-là quand on parle d'histoire de l'art et de peinture ) réalisait des commandes pour des riches amateurs d'art. Ils se baisaient sur des textes pré-existant, antique, et les illustrait. Voilà, c'est tout. Il y a de a symbolique dans leur image, mais il y en a aussi dans les images que l'on produit et que tu produis aujourd'hui.

Bin non, si tu regarde Duchamps, c'est un grand Artiste. Pas d'un point de vus technique (parce qu'il n'a jamais égaler ces frères dans la période durant laquelle il a pratiquer la peinture), mais il a su innover, et apporter de nouvelles choses. Il est passer de la peinture a la sculpture, pour finir par l'installation, que personne n'avais jamais pratiquer jusque là (Il me semble). Et quand il a fait de la sculpture, ca na ressemblait en rien au Penseur de Robin, mais ca avait tout autant d'intérêt. Il a sus, toujours avec "rien" (Objets de récupérations), créée et généré la pensée et la réflexion.
C'est pas rien tu ne crois pas ...?
Voila, pour moi, un Artiste, c'est quelqu'un qui, a travers une composition, fait passer quelque chose au spectateur, et raconte l'histoire du temps auquel il a vécus (De façon consciente ou non).
Courbet dans Les cribleuses de blé, décrit l'évolution des moyens agricoles de son temps, et apporte garce a une composition bien réfléchit, la notion de mouvement.
C'est sur qu'on est débutants, mais ... Si on voit a quel age ces génies de l'art ont maitriser la peinture .... On est carrément en retard. Perso', ça me déprime toujours un peut de voir leurs œuvres, et de constater la maturité de leurs réflexion a 15 ans ! TTuTT'
Mais qu'est ce qu'on fait, nous ? On se concentre uniquement sur la notion de "beau". On veux représenter des choses agréables a regarder, mais ça s’arrête la ... Me concernant en tout cas.
Enfin non, il y a aussi une technique qu'on cherche a acquérir, et des sentiments qu'on veux transmettre, mais ça reste très esthétique et artificiel, vous ne trouvez pas ?

Pour moi le débat ne se pose pas vraiment. Un artiste de mon point de vue c'est celui qui non seulement fait bien ce qu'il sait faire mais par au delà de ça et sors un point de vue nouveau, un technique nouvelle, y ajoute ça touche, s'émancipe en quelque sorte.

Les grands que tu cites Kasu' se sont entraîner comme des chiens pour avoir des résultats avant d'aller au delà de ça. Ils ont tous chercher à maitriser les bases, la techniques avant d'essayer de proposer une version personnelle.

Mais il y 'a artiste et artiste, de nos jours le terme est bien biaisé.

Ma définition : un artiste est quelqu'un qui arrive à reproduire sur un support ce qu'il a en tête, ça peut être musical, graphique etc...

Je rajouterais qu'en fait il n'y a pas de définition d'artiste. Tu n'es pas artiste pour les autres, tu es artiste pour toi et toi seul peut juger de ton potentiel artistique. En fait, quand tu commences à demander aux autres si tu es un artiste, c'est là que tu t'éloignes le plus de ce qui fait l'artiste.

Pour moi artiste c'est simplement celui qui retranscrit ce qu'il imagine, ce qu'il a en tête à travers son art et s'exprime. Comme mes précédents, à mon avis le débat ne se pose pas vraiment.